Введение.

Вот и наступил новый год, по сложившейся традиции принято подводить итоги года прошедшего и готовиться к новым трудовым будням. Собравшись с мыслями, я решил написать настоящую статью, в которой, с одной стороны, хочу рассмотреть достаточно интересное дело, которым завершился мой трудовой год, с другой стороны, на примере этого же дела рассмотреть сложившуюся судебную практику: «Оправдательный приговор. Альтернативная реальность».

В данной статье я продолжаю рассказывать об истории, описанной в статье «Повесть о том, как прокуратура права граждан защищает ».

В настоящей статье я желаю рассмотреть проблемные вопросы защиты интересов потребителя услуг сотовой связи ПАО «МегаФон» в результате неправомерной замены принадлежащей абоненту сим-карты и разглашения его персональных данных. В чем заключалась суть спора, доводы сторон и выводы суда – все это можно прочитать в настоящей публикации.

В данной статье я хочу рассмотреть этические вопросы взаимоотношений представителей сторон между собой на примере конкретного дела из судебной практики.

Уважаемые коллеги, дорогие читатели. В настоящей статье я хочу высказать своё мнение о том, как орган, созданный государством для защиты прав граждан, эти права защищает.

В данной статье я хочу рассмотреть вопрос, касающийся привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований следователя в результате отказа обвиняемого от прохождения дактилоскопической регистрации.

Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть проблематику возмещения процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшего в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию.
С указанной проблемой я столкнулся при следующих обстоятельствах.

Вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, согласно которому бывшая студентка НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права» взыскала со своего института сумму в размере 393 652 рубля. Что же послужило основанием для обращения в суд и из чего складывается указанная сумма?
История данного дела началась в 2009 году, когда молодая девушка по имени Екатерина поступила в «Новосибирский институт экономики, психологии и права» на заочное отделение по специальности «Юриспруденция».

Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть практические вопросы оспаривания результатов обыска, в ходе которого было произведено изъятие электронных носителей информации без участия специалиста. Данный вопрос будет рассмотрен на примере из моей адвокатской практики.

«О праве необходимой обороны» — так называлась работа видного Российского юриста А.Ф. Кони. Необходимая оборона до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве. Сложность данной категории заключается в доказывании необходимой обороны, влекущей за собой освобождение от уголовной ответственности.
В данной статье я хочу рассказать об одном деле, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. Стороне защиты на первоначальном этапе производства по делу – стадии доследственной проверки, удалось доказать что вред здоровью нападавшим был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Фабула дела :