Расскажу про дело, в котором защите удалось добиться задачи минимум – переквалификации с грабежа, на самоуправство. Небольшой правовой анализ, с целью использования наработок в других подобных делах.

По итогам успешно завершенного дела по УДО, решил провести небольшой разбор, для использования материала в последующей практике.

Весна 2020 года, повсюду ограничения, и в этот нелегкий период довелось мне принять защиту по обвинению в убийстве (часть 1 статьи 105 УК РФ).

Непростое выдалось дело. Прокурор просил 8 лет 1 месяц реального лишения свободы по обвинению ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. По результатам рассмотрения дела удалось добиться переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания 3 года 3 месяца условно.

В далеком 2016 - 2017 годах я опубликовал на Праворубе историю в трех частях: 1. Представление прокурора и жалоба ответчика. Найди пять отличий. 2. Повесть о том, как прокуратура права граждан защищает. 3. Возмещение вреда здоровью. Окончание долгой истории. Данное дело получило интересное продолжение в 2020 году. Нам все-таки удалось получить «шерсти клок» пусть не с должника, а с Казны Российской Федерации.

Мы привыкли рассматривать процесс в плоскости доказательств и лучше письменных. Тем более если речь идет об арбитражном процессе. Но ведь есть такое понятие как «внутреннее убеждение суда», на основе которого суд оценивает доказательства. Может ли суд вынести решение основываясь не столько на формальных доказательствах, сколько на внутреннем убеждении? Может и тому пример дело, о котором пойдет речь в настоящей статье.

Вот и закончилось еще одно интересное уголовное дело. Мой подзащитный обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, покушении на сбыт в крупном и особо крупном размерах, в составе организованной группы, которую по версии обвинения он создал и был в ней руководителем (3 эпизода). Чем закончилось дело? Квалифицирующий признак «организованная группа» был исключен. По эпизоду покушения на сбыт в крупном размере ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подзащитный полностью оправдан, с признанием права на реабилитацию. Исключено отягчающее вину обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Снят арест с имущества. Подробности читайте в статье.

Вот и подошла к логическому завершению защита по уголовному делу, в котором мой доверитель обвинялся в совершении двух эпизодов краж, которых он не совершал. Но не просто пришлось доказывать его непричастность. Мы добились прекращения уголовного преследования и признания права на реабилитацию, а теперь взыскали компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В суде установлена непричастность к совершенному преступлению? Оправдательный приговор? Прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью? Реабилитация? Нет, не все так просто. О том, как защита добивалась прекращения уголовного преследования и права на реабилитацию при установленном алиби подзащитного читайте в настоящей статье.

Часто ли встречаются дела, связанные с необходимой обороной, превышением её пределов? Какова вероятность доказать, что подозреваемый/обвиняемый/подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны? Такие дела не редкость, только вот доказать факт необходимой обороны очень сложно. Почему? Во многих делах «необходимую оборону» сложно доказать, потому что её там нет, но даже если действительно вред был причинен в состоянии необходимой обороны, доказать это очень сложно, и как часто это бывает именно из-за дефицита доказательств защиты.