Уважаемые коллеги!
Недавно в адвокатском сообществе произошла крайне негативная ситуация связанная с отказом в допуске наших коллег адвокатов АП КБР Ципиновой Дианы, Маговой Натальи и Кочесоковой Людмилы к их подзащитному находящемуся в ОМВД России по Урванскому району г. Нарткала (КБР).
Для тех кто не знаком с ситуацией (хотя на данном портале я думаю таких нет), кратко отмечу что 20.05.2020 адвокаты Ципинова Диана, Магова Наталья, Кочесокова Людмила прибыли в отдел полиции где находился их подзащитный и пытались с ним встретиться, с целью его защиты.
Адвокатов не допускали, а через несколько дней на адвоката Ципинову Диану было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Думаю многим адвокатам известна данная ситуация, о ней очень много информации в сети.
Я как адвокат не могу остаться равнодушным к произошедшей ситуации. Я сам был неоднократно в ситуациях, когда меня пытались не допустить к моим подзащитным, находящимся в различных правоохранительных органах. Это действительно большая проблема в нашей профессии.
Сейчас нам адвокатам брошен вызов. Если мы сегодня не проявим свою корпоративную солидарность, то завтра может быть уже поздно.
В очередной раз просматривая видеозапись снятую адвокатом Дианой Ципиновой, я задаюсь вопросом: если таким образом поступают с адвокатом, как тогда быть гражданам которые далеки от юридических познаний?!
Адвокатское сообщество в России насчитывает около 80 000 человек, если мы адвокаты проявим свою активную гражданскую позицию и солидарность, это может помочь обратить внимание на произошедшую проблему в частности и подобного рода проблемы в общем.
Со своей стороны я подал обращение на имя прокурора Кабардино-Балкарской республики (его текст прилагаю).
Если хотя бы 10 процентов адвокатов проявят активную позицию написав подобного рода обращения, мы сможем показать, что нам не безразличны те проблемы, которые происходят вокруг нас.
Добавлено: 12:09 13.09.2022
Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)
Тел. 8-923-249-26-92
Сайт адвоката
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:
Добавлено: 11:44 29.09.2022
Я, как прокурор КБР, уважаемый Михаил Владимирович, направил бы Вам письмо такого содержания: «Поскольку Вы, написав обращение, определили себя специальным субъектом правоотношений – адвокатом, то разъясняю Вам, что рассмотрение этого обращения не регулируется нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ваше обращение адвоката, существо которого составляет недовольство возбуждением уголовного дела, могло бы рассматриваться в порядке, установленном ст.ст.123,124 УПК РФ, но Вы сами определили, что Ваше обращение регламентировано другим законом, который рассмотрение таких жалобе не регулирует.
Кроме того, при подаче жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, Вы должны были бы приложить к ней ордер адвоката (ч.4 ст. 49 УПК РФ), которым были бы подтверждены Ваши полномочия защитника на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Такого ордера не имеется.
Просил бы Вас определиться со статусом Вашего обращения, после чего оно будет рассмотрено в установленном законом порядке».
Я привел максимально корректный вариант ответа. На самом деле он может быть куда как более жестким, коллега!
Таким образом, весь пар — в свисток!
А девушка, действительно, очень красива, и вообще, жаль, что все так с ней случилось.
Уважаемый Олег Вениаминович,
Таким образом, весь пар — в свисток!Я не соглашусь с Вами. Если сидеть сложа руки, то и будут происходить подобные вещи.
Просил бы Вас определиться со статусом Вашего обращения, после чего оно будет рассмотрено в установленном законом порядке».Статус обращения я определил. Я прекрасно понимаю разницу между обращением (жалобой) направленной в порядке ст. 123-124 УПК РФ и настоящим обращением, которое можно отнести только к обращению в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
«Поскольку Вы, написав обращение, определили себя специальным субъектом правоотношений – адвокатом, то разъясняю ВамПрошу заметить, я определил свой статус именно как принадлежность к определенной социальной группе. Я не указывал что я защитник, так как такого статуса не имею.
Я привел максимально корректный вариант ответа. На самом деле он может быть куда как более жестким, коллега!Меня не пугают жесткие ответы. В своей деятельности считаю необходимым придерживаться активной профессиональной и жизненной позиции.
Уважаемый Олег Вениаминович, по поводу Вашего мягкого проекта ответа Михаилу Владимировичу. Вы его изложили так:
↓ Читать полностью ↓
«Поскольку Вы, написав обращение, определили себя специальным субъектом правоотношений – адвокатом, то разъясняю Вам, что рассмотрение этого обращения не регулируется нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ваше обращение адвоката, существо которого составляет недовольство возбуждением уголовного дела, могло бы рассматриваться в порядке, установленном ст.ст.123,124 УПК РФ, но Вы сами определили, что Ваше обращение регламентировано другим законом, который рассмотрение таких жалобе не регулирует.
Кроме того, при подаче жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, Вы должны были бы приложить к ней ордер адвоката (ч.4 ст. 49 УПК РФ), которым были бы подтверждены Ваши полномочия защитника на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Такого ордера не имеется.
Просил бы Вас определиться со статусом Вашего обращения, после чего оно будет рассмотрено в установленном законом порядке»Не касаясь статусов, про которые Михаил Владимирович достаточно высказался, могу сообщить только собственное мнение (сугубо ИМХО, так сказать). Сослагательное наклонение в официальном ответе прокурора? Не-а, за 25 лет не видел ни разу, хотя число клоунов в прокуратуре зашкаливает.
Учить адвоката порядку его вступления в уголовное дело, когда он сам об этом ни словом, ни духом? Я, конечно, в Кабарде не служил, но в годы моей службы в Дагестане за подобное, если бы не выгнали с пендалем, то года два после дисциплинарного наказания точно бы песочили.
Направить ответ автору без информации о результатах рассмотрения по существу доводов? Не, ну бывали, конечно, случаи всякие. Да и адвокаты, понятное дело, народец ещё тот сволочной. Но как бы потом не пришлось корректировать подобный ответ после его обжалования вышестоящему руководителю прокуратуры!
И да. Если 8000 адвокатов обратятся в прокуратуру КБР, а тамошний прокурор решит потроллить всю эту партию сутяжников, то найти хотя бы несколько адвокатов, согласных на обжалование подобного безобразия, в т.ч. в суд, не составит большого труда.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
↓ Читать полностью ↓
Хорошо, что Вы оговорились про свое сугубо собственное мнение. Это позволяет мне, не сильно вступая в противоречие с Вами, продолжить разговор на поднятую Вами тему, не опасаясь Вас чем-то неприятно задеть.
Начну с того, что когда вижу молодежное ИМХО, то напрягаюсь, поскольку сразу не могу вспомнить, что это значит. Во-вторых, будучи в 1985 году прокурором района, я обращался письменно к заявителям, должностным лицам, по формуле «Уважаемый Иван Иванович». Продолжил такую практику, и будучи переведенным прокурором УСУ центрального аппарата Прокуратуры Союза ССР. Нередко и в переписке с гражданами, а также с адвокатами, употреблял уважительное сослагательное наклонение. И никто меня в этой связи не одергивал. Что касается бумаг должностным лицам за подписью руководства Прокуратуры Союза ССР, то сослагательное наклонение, когда оно было уместно по содержанию документа, также являлось правилом. Это, вообще-то, вопрос «штабной» культуры и воспитания. Там, где я служил, это было нормой.
Если назовете в этой связи меня клоуном, я не обижусь. У каждого, как видите и знаете, свой жизненный опыт и приобретенные навыки. За вежливое напоминание адвокату о необходимости следовать закону, в моей практике прокуроров никто не преследовал и «с пендалем» не выгонял. Вы серьезно считаете подготовленный мной проект ответа ответом не по существу? Для ответа адвокату по существу доводов о незаконности и необоснованности постановления о ВУД, эти доводы, во-первых, должны иметь место, и во-вторых, иметь место в процессуальной жалобе, к которой должен быть приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия. Ничего этого нет. В этой связи я не очень понял, что там надо было бы «корректировать» в ответе после обращения заявителя вышестоящему прокурору.
И последнее. Конечно, найдутся, (или нашлись) адвокаты, которые обжаловали, как защитники, в соответствии с законом, с приложением ордера адвоката, постановление о ВУД в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Так и я намекал коллеге на необходимость действовать по закону, без всяких завиральных идей людей, которых Вы правильно охарактеризовали «сутяжниками».
Спасибо Вам, коллега, за внимание к возникшей дискуссии, которая представляется мне важной именно тем, что может натолкнуть молодых коллег следовать в работе не методикам «правозащитников», а только людей нашей профессии, четко знающих закон и умеющих, а также желающих, применять его на практике.
И уж совсем последнее, для разрядки: девушка действительно красива, и я в его возрасте, скорей всего, пошел бы и не на такие безумства))).
Уважаемый Олег Вениаминович, мне не понятны Ваши доводы об обязательности рассмотрения прокурором обращения Михаила Владимировича в порядке, установленном УПК РФ. Потому что оно не является ходатайством участника производства по уголовному делу или жалобой лица, интересы которого затрагиваются обжалуемыми им действиями (бездействием) или решениями.
С чего вдруг прокурор должен ехидничать или учить адвоката тому, что и как ему делать, я также не пойму. Есть масса норм и в ФЗ-59, и в Кодексе этики прокурорского работника, и в «профильном» приказе Генпрокурора № 45 от 30.01.2013, которым подобная реакция на обращение может противоречить. Я не думаю, что каждый прокурорский работник может решиться на подобный риск и получить взыскание.
Особенно тяжело мне представляется подобный подход со стороны прокурора КБР — прокурора субъекта Российской Федерации.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, скажу откоровенно и кратко: мне надоели словопрения по этим вопросам, разрешение которых является для меня очевидным. Что хотел, я уже написал. Добавлять что-либо смысла нет. Кто хотел и мог понять, что здесь и к чему— давно это сделал. Подожду возникновения на Праворубе другой, более интересной для меня темы. Всех Вам благ.