Ваш автомобиль повредили на парковке, при этом причинитель вреда скрылся с места происшествия – как возместить ущерб и доказать вину? С таким вопросом ко мне за юридической помощью обратился мой будущий доверитель, о чем и пойдет речь в настоящей статье.

 Фабула дела:

В один из зимних вечеров мой будущий доверитель (назовем его Александр) находился у себя дома, в этот момент на принадлежащий ему номер телефона поступил звонок-уведомление о том, что сработал датчик удара, установленный в принадлежащем ему автомобиле (Хонда), сигнализирующий о том, что автомобилю причинены повреждения.

Незамедлительно Александр посмотрел в окно и увидел, как возле его автомобиля со стороны водительской двери стоит другой автомобиль марки Тойота с открытой водительской дверью. Далее водитель автомобиля Тойота захлопнул свою дверь, в спешном порядке сдал задним ходом и перепарковался неподалеку на другом месте. Александр вышел во двор дома, после чего обнаружил, что водительская дверь его автомобиля имеет повреждения в нижней части. После этого Александр подошел к автомобилю Тойота, осмотрел его и понял, что повреждения его автомобилю были причинены в результате открывания водительской двери данного автомобиля. Александр вызвал сотрудников полиции и зафиксировал факт повреждения своего автомобиля, а также при помощи сотрудников полиции установил личность водителя автомобиля Тойота. Водитель Тойоты отрицал факт нанесения повреждений, при это не оспаривал, что припарковался возле автомобиля, принадлежащего Александру, но так как места (бокового интервала) для выхода из автомобиля ему было мало, он перепарковался в другом месте.

Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, после чего было благополучно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, собственно, и следовало ожидать.

 Подготовка доказательственной базы и рассмотрение дела:

Причиненный ущерб, а он, к слову, был существенным, Александр решил возместить за счет причинителя вреда – водителя автомобиля Тойота. Сложность лишь была в том, что водитель отрицал факт нанесения повреждений, а прямые доказательства этого отсутствовали.

В порядке подготовки к последующему обращению в суд были получены записи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что автомобиль Тойота паркуется со стороны водительской двери автомобиля Хонда, выключает фары, далее срабатывает сигнализация автомобиля Хонда, о чем свидетельствует мигание аварийных сигналов. После чего автомобиль Тойота включает фары и резко начинает движение задним ходом, перепарковывается на другое место. Камера была установлена достаточно на удаленном от происшествия месте, да и качество записи было не очень, самого удара на ней видно не было. В связи с чем, одной видеозаписи было явно недостаточно для подкрепления своей позиции.

Для придания доказательственной силы к указанной видеозаписи были приобщены детализация вызовов с телефонного номера, принадлежащего Александру, согласно которой в момент рассматриваемых событий на его телефон поступал звонок-уведомление о том, что сработал установленный на автомобиле датчик удара. Также было приобщено Руководство по эксплуатации сигнализации и заказ-наряд на её установку, из которых следовало, что на автомобиль Хонда была установлена сигнализация с автозапуском и обратной связью. Согласно руководству по эксплуатации сигнализации следовало, что при нарушении зон охраны система немедленно оповестит об этом владельца всеми доступными средствами: отправит тревожное извещение на пейджерный брелок, позвонит или отправит текстовое сообщение владельцу. В случае удара по охранной зоне автомобиля срабатывает предупредительный уровень датчика. Таким образом, указанными документами подтверждалось, что на автомобиль Александра была установлена соответствующая сигнализация, и исходя из содержания видеозаписи, описания сигналов, которые возникают при срабатывании датчиков удара, следовало, что один световой сигнал, запечатленный на видеозаписи, сработал в результате удара по автомобилю.

В качестве доказательств также использовались протокол устного принятия заявления о преступлении, в ходе которого Александр, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указал обстоятельства при которых был причинен ущерб его имуществу, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что водитель автомобиля Тойота не отрицал факта, что парковал свой автомобиль возле автомобиля Александра, однако его автомобиль был припаркован на столько близко к автомобилю Александра что последний не смог из него выйти.

Для закрепления позиции по моему ходатайству по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза с постановкой вопроса: Возможно ли возникновение повреждений водительской двери автомобиля Хонда в результате открывания передней или задней двери автомобиля Тойота, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

Согласно заключению эксперта, в ходе проведенного исследования установлен комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что повреждение водительской двери (передняя левая) автомобиля Хонда в результате открывания передней двери автомобиля Тойота при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, возможно.

Итог по делу:

С учетом совокупности представленных доказательств судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, а также взыскании понесенных судебных издержек.



Добавлено: 12:29 29.09.2022

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

Ссылка на оригинал

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, strijak, haliullinrn, Коробов Евгений, neos161ru, Печенев Игорь, Семячков Анатолий, ahdpeukemepobo, Гурьев Вадим, bezhanov-v, Ильин Александр, Дорофеев Александр, advokat-smv, Гречанюк Василий, user12228, user95936
  • 20 Ноября 2017, 10:04 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, отлично сработали! Подтянули все, что можно было подтянуть в качестве доказательств.

    +6
    • 20 Ноября 2017, 10:36 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо(handshake) В данном деле, нужно было со всех сторон отработать доказательства причастности ответчика к причинению ущерба, так как последний «за руку» пойман не был.

      +4
      • 21 Ноября 2017, 12:28 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, Вы, и это очевидно, решили пойти по заведомо тернистому правовому пути для шлифования, так сказать, практических навыков! Поскольку можно было решить данный вопрос, как справедливо отмечают коллеги, в рамках ОСАГО:)

        +2
        • 21 Ноября 2017, 12:49 #

          Уважаемый Александр Владиславович, можно было решить в рамках ОСАГО, но тогда потерялся бы основной посыл иска. Дело несколько шире, чем я его описал. Наш иск был встречным, был первоначальный иск к нам. В итоге мы остались в плюсе.

          +1
          • 21 Ноября 2017, 12:52 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, да это вообще классно! Всё правильно сделано.  Если есть возможность использовать весь потенциал, предусмотренный ГК — так надо его использовать! Опыт вкупе с теорией — бесценны!

            +1
  • 21 Ноября 2017, 08:11 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю! У меня в аналогичном деле (в 2014 г.), где я представлял интересы ответчика, ущерб был взыскан со страховой.

    +2
    • 21 Ноября 2017, 12:18 #

      Уважаемый Александр Владимирович, спасибо за поздравления! Я тоже сталкивался с такой практикой, когда взыскивали со страховой компании по ОСАГО. В данном деле принципиально было взыскать с физического лица, но это совсем другая история.

      +1
      • 23 Ноября 2017, 15:48 #

        Господа, удар дверью стоящего автомобиля по другому автомобилю как бы не страховой случай ОСАГО! Или я что-то упустил?

        +1
        • 23 Ноября 2017, 17:25 #

          Уважаемый Игорь Викторович, тут мнения разделились:) Практика по этому поводу есть разная. У меня была цель взыскать с причинителя вреда.

          +1
  • 21 Ноября 2017, 08:34 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю!
    К сожалению, по таким делам довольно часто «виновник» с места происшествия скрывается, свидетелей нет, видео нет.
    Но в Вашем случае к элементу «удачного стечения обстоятельств» была добавлена весомая доказательственная часть в виде экспертного заключения.

    +7
    • 21 Ноября 2017, 12:22 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо! Да совокупность доказательств была хорошая, а экспертиза еще и усилила эту совокупность. Можно было вообще без экспертизы обойтись, но рисковать не стали. Все таки доказательства не плохие, но косвенные, поэтому надо было закрепляться.

      +1
  • 21 Ноября 2017, 09:06 #

    Уважаемый Михаил Владимирович!

    Я правильно понимаю, что повреждения на Хонде и Тойоте в экспертизе не задействованы.

    +1
    • 21 Ноября 2017, 12:28 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, не совсем понял Вашего вопроса? Повреждения были на двери Хонды, а на двери Тойоты были множественные сколы ЛКП на кромке двери. Видимо не первый раз так открывает дверь водитель Тойоты.

      +2
      • 21 Ноября 2017, 12:56 #

        Уважаемый Михаил Владимирович!

        не совсем понял Вашего вопроса?
        Перефразирую свой вопрос.

        Являлись повреждения на Хонде и Тойоте объектами экспертизы? В виде физических предметов или фотографий.

        +3
        • 21 Ноября 2017, 13:06 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, да автомобили эксперты осматривали, проводили сравнение, могли ли повреждения имеющиеся на Хонде образоваться в результате открытия двери Тойоты. Грубо говоря эксперты воссоздали обстановку, поставив автомобили в таким же образом как они стояли в момент происшествия.

          +1
          • 21 Ноября 2017, 15:33 #

            Уважаемый Михаил Владимирович!

            эксперты воссоздали обстановку, поставив автомобили в таким же образом как они стояли в момент происшествия
            Трасологическкое исследование позволило бы им категорически утверждать, что повреждения возникли от взаимного контакта (ударное, трущее, ударно-трущее) этих дверок.

            +4
            • 22 Ноября 2017, 06:17 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, трассология и проводилась по делу. Вывод экспертов образование повреждений при обстоятельствах изложенных в деле — возможно.

              +1
  • 21 Ноября 2017, 09:33 #

    Странно, что на данное происшествие приехали не сотрудники ГИБДД, а участковый.… Вообще данное событие является ДТП и является страховым случаем.  При наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО лучше было бы взыскивать ущерб со страховщика, а причинителя ещё и без водительского оставить по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ .

    +4
    • 21 Ноября 2017, 09:52 #

      Уважаемая Ольга Александровна, ДТП — «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.......»

      +6
      • 21 Ноября 2017, 10:50 #

        Уважаемый Владимир Петрович, смотря как на это определение посмотреть, правилами дорожного движения регламентируются не только движение ТС как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанных с таким движением, под использованием ТС  применительно к законодательству, регулирующему отношения в области ОСАГО, понимается не только его механическое движение,  но и все действия, связанные с этим движением, в том числе такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка, таким образом, остановка, стоянка автомобиля являются элементами дорожного движения, соответственно повреждени автомобиля, произошло  в результате ДТП, что является страховым случаем. Наших доверителей практически всегда интересует финансовый результат и в данном случае при наличии полиса ОСАГО я бы взыскивала со страховщика.

        +5
        • 21 Ноября 2017, 12:37 #

          Уважаемая Ольга Александровна, все верно говорите, практика также трактует, читал подобные решения. В другом деле, я бы тоже попробовал предъявить иск к СК. Но здесь иная ситуация была, поэтому наша цель была взыскать с виновника.

          +3
        • 21 Ноября 2017, 14:28 #

          Уважаемая Ольга Александровна, сами себе и ответили «применительно к законодательству, регулирующему отношения в области ОСАГО, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением».
          Если обратитесь в страховую, вам откажут.

          +2
          • 21 Ноября 2017, 14:44 #

            Уважаемый Владимир Петрович, у нас страховщики и по бесспорным ситуациям отказывают, будет повод штрафные санкции взыскать, но это уже тема другой статьи.

            +2
            • 21 Ноября 2017, 15:55 #

              Уважаемая Ольга Александровна, взять аналогичную ситуацию, но поменять условие: пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причинил телесные повреждения мимо проходящему гражданину.
              Аналогичная ситуация, но с причинением вреда здоровью. ФЗ «Об ОСАГО» распространяется?

              0
            • 22 Ноября 2017, 08:37 #

              Уважаемая Ольга Александровна, пять с плюсом за Ваше понимание ДТП. Нечто подобное мне пришлось доказывать вот здесь.  Если не читали, прочитайте — не пожалеете! (handshake)

              0
      • 21 Ноября 2017, 12:35 #

        Уважаемый Владимир Петрович, в практике когда взыскивают в рамках ОСАГО, мотивируют тем, что выход из автомобиля, также относится к его эксплуатации. Поищите, такая практика имеется. Здесь все-таки спорная ситуация.

        +1
        • 21 Ноября 2017, 14:49 #

          Уважаемый Михаил Владимирович, практика была такая (и то от ситуации зависело: где добровольное страхование (определение ВАС), где связано с использованием автомобиля- высадка пассажира на дороге (постановление ВАС)).
          Но мы рассуждаем о Вашем случае, получается, если в данном случае можно было и через ФЗ «Об ОСАГО», то данное решение суда, является незаконным т.к. согласно ГПК РФ, при подготовке к судебному разбирательству, суд определяет закон, которым следует руководствоваться в т.ч. и решение суда должно быть законным и обоснованным.
          А отсюда следует, что в случае ДТП, если истец захочет, то по выбору может взыскать со страховой или с виновника?

          +2
          • 22 Ноября 2017, 05:58 #

            Уважаемый Владимир Петрович, практика есть не только ВАС, но и судов общей юрисдикции, и отталкиваются суды от понятия движения ТС, считая что выход из автомобиля является составной частью эксплуатации в ходе дорожного движения. Я не вижу смысла рассуждать о том, законное решение или не законное. Мы достигли поставленной цели по делу, цель была взыскать с непосредственного причинителя вреда. В суде ответчик пытался заявить об ОСАГО, но не стал по чему-то раскручивать эту тему, хотя мог, чего я в определенной степени опасался. Я возразил по поводу взыскания по ОСАГО, больше этот вопрос не поднимался.
            А отсюда следует, что в случае ДТП, если истец захочет, то по выбору может взыскать со страховой или с виновника?В данном случае я придерживался позиции, что за счет причинителя вреда, как я поступлю в другом подобно деле покажет время. Все будет зависеть от ситуации и от поставленной цели.

            +2
    • 21 Ноября 2017, 12:26 #

      Уважаемая Ольга Александровна, это весьма логично. Тем более, что УК РФ предусматривает ответственность только за умышленно причинённый ущерб чужому имуществу. Конкретно же в действиях водителя Тойоты имела место явная неосторожность.

      +3
    • 21 Ноября 2017, 12:33 #

      Уважаемая Ольга Александровна, как я говорил Выше в данном деле было принципиально взыскать с виновника происшествия. Наш иск был еще и встречным:) Хотя я сталкивался когда в похожих случаях взыскивали со страховой компании в рамках ОСАГО.

      +2
      • 21 Ноября 2017, 14:51 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, попробуйте.

        +2
        • 22 Ноября 2017, 05:50 #

          Уважаемый Владимир Петрович, да мне то что пробовать, дело разрешено так как доверитель пожелал.

          +1
  • 21 Ноября 2017, 15:10 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, очень интересно. Впрочем как всегда.

    +3
    • 22 Ноября 2017, 05:50 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, благодарю за прочтение статьи и отзыв о ней(handshake)

      +1
  • 21 Ноября 2017, 15:21 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас (handshake)
    Чтобы доказать в суде вину, пришлось представить совокупность доказательств.
    Казалось бы «удар дверью соседний автомобиль» при выходе, с кем не бывает...
    Дело весьма хлопотное, скорее всего сыграла принципиальная позиция Вашего доверителя, как отношение к «борзому» поведению причинителя вреда… Или другое?

    +2
    • 22 Ноября 2017, 06:02 #

      Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за поздравления(handshake)
      Дело весьма хлопотное, скорее всего сыграла принципиальная позиция Вашего доверителя, как отношение к «борзому» поведению причинителя вреда… Или другое?Да, причинитель вреда не желал признавать факт повреждения, пришлось предъявлять иск.

      +1
  • 21 Ноября 2017, 15:25 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, совсем забыл, а какова была цена иска и на какую сумму суд удовлетворил Ваш иск?

    +1
    • 22 Ноября 2017, 06:10 #

      Уважаемый Вадим Иванович, 11 620 рублей — стоимость восстановительного ремонта, 7 368,2 рублей — утрата товарной стоимости, 4000 рублей — оценка ущерба, 880,65 рублей — гос. пошлина, 8000 рублей — стоимость трассологической экспертизы, 18000 рублей — представительские расходы (из заявленных 25000 рублей). Всего 49 877 рублей.

      +3
  • 21 Ноября 2017, 15:26 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, прекрасно!
    А каков профицит истца по этому делу?

    +1
    • 22 Ноября 2017, 06:11 #

      Уважаемый Роберт Нургалеевич, спасибо за отзыв(handshake) Как я указывал выше доверитель остался в плюсе. Требования удовлетворены в размере 49 877 рублей.

      +1
  • 21 Ноября 2017, 17:21 #

    Согласно ФЗ «Об ОСАГО»
    ↓ Читать полностью ↓

    «страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства……»
     использование транспортного средства — эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
    Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

    п.1 ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, …..»

    Как указал в Постановлении Конституционный Суд РФ от 31.05.2005 N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» : 

    «Закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим.

    Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности».
    Т.е. (транспортное средство – источник повышенной опасности), а  ФЗ «ОСАГО» — специальный закон (цель его создания, предмет регулирования, полностью изучен Конституционным судом РФ, в ряде постановлений), (регулирующий причинение вреда  при использовании и в результате действия – ИПО, автомобиля…
     
    (ФЗ «Об ОСАГО» — это гарантия возмещения вреда источником повышенной опасности (ИПО), при его использовании и в результате его действия….» (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова»

    Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке ст. 1 Конституции РФ5, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»)

    п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1  («О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ), указывает следующую позицию:
     «При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)».

    Т.е. принимая аналогию, делаем вывод и с открытием дверцы, стоящих АТС.

     

    © Бежанов В.П.

    +4
    • 22 Ноября 2017, 06:15 #

      Уважаемый Владимир Петрович, хорошая позиция, но есть одно но. В приведенном Вами случае, дверь открывал пассажир. Никогда не знаешь, какое решение примет в том или ином случае суд. Бывает, что приходишь в апелляцию и в разных кабинетах рассматриваются похожие дела, практически аналогичные ситуации, а решение принимаются абсолютно разные. Такова специфика судопроизводства.

      +2
      • 22 Ноября 2017, 09:20 #

        Такова специфика судопроизводства.Увы, это не специфика, это расщепление сознания.

        +4
      • 22 Ноября 2017, 10:15 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, смысл в том, что причинитель вреда не источник повышенной опасности, а физическое лицо.
        Согласен с Вами полностью, что два суда-три мнения, но это не специфика судопроизводства, просто помимо первой инстанции и апелляции, есть и высшие инстанции, в которые стороны обращаются редко.
        У меня три дела по договорам строительного подряда (лица, условия договора уступки, взаимозачеты по ген.услугам, резервы — все одинаково, одно различие — это объекты строительства и сумма договора), дак даже на стадии принятия заявлений, были разные определения вынесены (два в упрощенном производстве, хотя в каждом деле сумма более 2,5 млн. руб., третье в порядке искового производства).
        В результате: 1 дело: решение в упрощенном; 2-е переход в исковое; 3-е в исковом. На стадии предварительного заседания, судьи поднимали совершенно разные вопросы, долго пытался отстоять свое мнение касаемо доказательств, применения закона и позиций высшего суда и единообразия практики, результат: отстоял, услышали  судьи.

        +1
        • 22 Ноября 2017, 15:08 #

          Уважаемый Владимир Петрович, причинитель вреда (водитель) владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ

          -2
  • 22 Ноября 2017, 08:40 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, Вы сказали, что был встречный иск. Значит Вы сказалии Б,  но не сказали А, а от этого становится менее интересно. А интересно то, что осталось за кадром. О чём был первоначальный иск?

    +4
    • 22 Ноября 2017, 09:16 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, вот и у меня появился такой же интерес.

      +3
    • 23 Ноября 2017, 17:26 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, пока скажу лишь одно, иск был о взыскании ущерба.

      +2
  • 22 Ноября 2017, 09:16 #

    Дело интересное, но мало описания.
    Наш иск был встречным, был первоначальный иск к нам.Какой был первоначальный иск?

    +5
    • 23 Ноября 2017, 17:27 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за интерес. По поводу первоначального иска, скажу пока одно, это был иск о взыскании ущерба. Требования были в разы меньше наших требований.

      +2
  • 23 Ноября 2017, 18:18 #

    Подозреваю, что расходы на экспертизу и адвоката многократно превысили ущерб. О цене потерянного времени (пострадавшего) и говорить нет смысла. Неужели в других странах  судятся из-за такой, давайте будем честными, мелочевки?

    +1
    • 24 Ноября 2017, 09:45 #

      Уважаемый Герман Николаевич, я бы не сказал, что данный процесс был мелочным. Выше я указывал каковы были требования и в каких размерах они были удовлетворены: 11 620 рублей — стоимость восстановительного ремонта, 7 368,2 рублей — утрата товарной стоимости, 4000 рублей — оценка ущерба, 880,65 рублей — гос. пошлина, 8000 рублей — стоимость трассологической экспертизы, 18000 рублей — представительские расходы (из заявленных 25000 рублей). Всего 49 877 рублей. Так что доверитель остался в плюсе.

      +1
      • 24 Ноября 2017, 12:39 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, безусловно! Но без учета цены времени Вашего клиента, которое, думаю, стоило больше 19 тыс., которые он бы отдал за ремонт.

        +1
        • 24 Ноября 2017, 16:36 #

          Уважаемый Герман Николаевич, а в чем собственно проблема со временем. Суды доверителю посещать не обязательно, учитывая то что у него есть представитель, а ремонт автомобиля он вполне мог сделать после проведения оценки ущерба (правда в таком случае могли возникнуть некоторые проблемы с трасологией).

          +1

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Удар дверью на парковке. Как возместить ущерб и доказать вину?» 5 звезд из 5 на основе 59 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации